Cómo los casos de los tribunales climáticos juveniles se convirtieron en una tendencia mundial

Desde el ascenso del demandante juvenil hasta los reclamos de lavado verde, Climate Home News explora las principales tendencias en los litigios climáticos.

Esta semana, la corte suprema de Alemania dictaminó que la ley climática del país es en parte inconstitucional y ordenó al gobierno que establezca objetivos claros de reducción de emisiones después de 2030.

El caso fue presentado por nueve jóvenes activistas climáticos que argumentaron que la ley en su forma actual viola su derecho a un futuro humano, ya que no va lo suficientemente lejos para reducir las emisiones y limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 ° C.

Ministro de energía alemán Peter Altmaier describió el fallo como «grande y significativa» y dijo que era «una época» para los derechos de los jóvenes y la protección del clima.

Un tribunal superior dictamina que la ley climática alemana se queda corta, en una victoria «histórica» ​​para la juventud

El litigio climático es un campo en proceso de maduración. Durante la última década, los abogados han probado varias estrategias para desafiar el daño climático o la inacción a través de los tribunales.

Aquí, Climate Home News explora qué vías legales han tenido éxito y qué enfoques han fracasado.

Derechos humanos

Las demandas que argumentan que los gobiernos tienen la obligación de evitar niveles peligrosos de calentamiento global en materia de derechos humanos son cada vez más generalizadas y exitosas, dijo Joana Setzer, investigadora en el Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente del Imperial College de Londres.

La demanda climática más importante de la última década, el caso histórico Urgenda en los Países Bajos, se centró en los derechos humanos.

En 2019, la Corte Suprema holandesa ordenó al gobierno que recortara sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 25% a finales de 2020, en comparación con los niveles de 1990, como su cuota mínima justa para hacer frente al cambio climático.

El caso fue presentado por la Fundación Urgenda, un grupo climático que representa los intereses de 900 ciudadanos holandeses que argumentaron que el gobierno los estaba poniendo en un «peligro inaceptable», al establecer una meta de reducción de emisiones insuficiente del 14-17% para 2020, a partir de 1990. niveles.

El tribunal dictaminó que el gobierno no había protegido los derechos humanos de sus ciudadanos al violar los artículos 2 (derecho a la vida) y 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar) del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

Los activistas por el clima se vitorearon y se abrazaron cuando se leyó el veredicto en un tribunal de distrito de La Haya el 24 de junio de 2015 (Foto: Urgenda)

El veredicto de Urgenda desató una ola de demandas por derechos humanos en todo el mundo, desde Nueva Zelanda hasta Irlanda.

Grupo climático Amigos del Medio Ambiente Irlandés (FIE) usó argumentos similares cuando trajo un caso contra el gobierno irlandés por no tomar las medidas adecuadas para frenar las emisiones y proteger el derecho a la vida de sus ciudadanos. La Corte Suprema de Irlanda ordenó al gobierno que elabore un nuevo plan de mitigación de emisiones, pero no abordó los argumentos de derechos humanos invocados por la FIE.

El derecho a la vida también ha formado la columna vertebral de los casos de desplazamiento climático de alto perfil.

El más famoso se relaciona con Ioane Teitiota, un hombre de Kiribati que vive en Nueva Zelanda, que libró numerosas batallas legales para evitar que lo deportaran a la nación insular del Pacífico. Teitiota argumentó que regresar a una nación amenazada por el aumento del nivel del mar y otros impactos climáticos representaba un grave riesgo para su vida.

Los recortes de ayuda del Reino Unido afectan los planes de las ciudades en desarrollo para protegerse contra inundaciones e incendios

Después de que la Corte Suprema de Nueva Zelanda rechazó la solicitud de asilo de Teitiota como refugiado del cambio climático, llevó su caso al Comité de Derechos Humanos de la ONU.

Si bien el comité negó el reclamo de Teitiota con el argumento de que no enfrentaba un peligro inminente, en enero de 2020 dictaminó que los países no pueden deportar a las personas que enfrentan riesgos relacionados con el clima que violan su derecho a la vida.

El comité declaró que “Dado que el riesgo de que todo un país se sumerja bajo el agua es un riesgo tan extremo, las condiciones de vida en ese país pueden volverse incompatibles con el derecho a vivir con dignidad antes de que se realice el riesgo”.

“Ese reconocimiento es significativo; en algún momento, los países podrían tener la obligación de aceptar refugiados climáticos ”, dijo a Climate Home News Hillary Aidun, becaria de derecho climático en el Centro Sabin de Derecho Climático de la Universidad de Columbia.

Demandantes juveniles

Otro tema importante es la desigualdad intergeneracional. “Vemos una tendencia de jóvenes demandantes que buscan reivindicar sus derechos, así como los derechos de las generaciones futuras”, dijo Aidun.

Los activistas juveniles que no pueden votar han encontrado una forma poderosa de hacer oír su voz: organizando huelgas climáticas y presentando demandas, dijo Kate McKenzie, investigadora legal en el Strathclyde Center for Environmental Law and Governance.

Uno de los casos más cruciales es un demanda interpuesta por seis jóvenes portugueses en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. Han presentado una acción legal acusando a 33 países de violar su derecho a la vida al no hacer lo que les corresponde para abordar la crisis climática.

Este caso destaca la urgencia necesaria para abordar la crisis climática, dijo McKenzie a Climate Home News. “Con el activismo juvenil existe la sensación de que ‘se nos está acabando el tiempo’. Los gobiernos no pueden seguir haciendo las cosas lentamente como están acostumbrados a hacer”, dijo McKenzie.

Los seis jóvenes portugueses que presentaron el primer caso climático en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francia. De izquierda a derecha y de arriba a abajo: André Oliveira, Catarina Mota, Cláudia Agostinho, Mariana Agostinho, Martim Agostinho y Sofia Oliveira (Fotos: Global Legal Action Network)

Los jóvenes activistas son poderosos demandantes ya que representan a las generaciones actuales y futuras que sufrirán los peores impactos del cambio climático, dijo Setzer a Climate Home News.

“A menudo no se puede lograr que los tribunales protejan generaciones que aún no existen. Los niños vivirán otros 80 años. Ellos pueden obligar a los gobiernos a tomar decisiones sobre los objetivos de 2050 y cambiar los comportamientos ahora para lograr esos ambiciosos objetivos ”, dijo Setzer.

Los jóvenes utilizaron con éxito el argumento de las generaciones futuras en un caso presentado ante la Corte Suprema de Colombia. 25 jóvenes argumentaron que la incapacidad del gobierno para frenar la deforestación de la selva amazónica amenazaba sus derechos y los de las generaciones futuras.

Putin hace sonar la alarma de metano, bajo vigilancia satelital y presión de la UE

El tribunal estuvo de acuerdo con sus argumentos y ordenó al gobierno que elaborara un plan para reducir la deforestación.

Lo que hizo que este caso fuera único fue que reconoció a la selva amazónica como una entidad con derechos propios.

“La mayoría de los países no protegen el medio ambiente como entidad. Se trata de humanos «, dijo Setzer, y señaló que solo 13 países hacen referencia a la protección del medio ambiente en sus constituciones.

Responsabilidad del contaminador

A pesar de su clara contribución a las emisiones globales de carbono, es difícil responsabilizar a los grandes contaminadores ante los tribunales.

La estrategia de litigio sobre el tabaco, que vincula directamente el tabaquismo con la enfermedad, no ha funcionado para los activistas climáticos, dijo Setzer.

«Uno de los factores que complican la situación es la atribución: ¿cuánto cambio climático se puede atribuir a una empresa en particular?» dijo Aidun. «Todavía tenemos que ver hasta qué punto se puede responsabilizar a las empresas por el cambio climático».

Shell se enfrenta a un tribunal holandés en un caso que prueba cómo los objetivos climáticos de París se aplican a las empresas

Un caso en curso que involucre a Royal Dutch Shell puede cambiar esto. El caso, que está siendo examinado por el tribunal superior de los Países Bajos, está probando si el Acuerdo de París se aplica a las empresas y las empresas petroleras pueden ser consideradas responsables de sus emisiones de CO2.

Siete grupos ambientalistas exigen que Shell reduzca sus emisiones de CO2 en un 45% para 2030 y a cero para 2050, en comparación con los niveles de 2019, en línea con el límite de temperatura de 1,5 ° C más estricto del pacto de París.

Los activistas han construido su caso sobre el precedente de Urgenda y argumentan que la ley del deber de cuidado se aplica tanto a las empresas como a los gobiernos. Se espera un veredicto en mayo.

Los activistas climáticos exigen que Shell reduzca sus emisiones de CO2 en un 45% para 2030 y a cero para 2050 (Imagen: Wikimedia Commons / Lommer)

Una victoria de los activistas obligaría a una de las empresas de energía más grandes del mundo a reducir rápidamente la producción de petróleo y gas e invertir en fuentes de energía limpia.

Los expertos dicen que es un caso histórico para la responsabilidad corporativa que podría desencadenar una ola de litigios contra otros grandes contaminadores, si los activistas ganan.

«Obliga a los comportamientos a cambiar en el futuro y eso es muy importante», dijo Setzer.

La mayoría de los casos de responsabilidad se enfocan en reclamar daños por daños pasados ​​causados ​​por el cambio climático, mientras que el caso Shell mira hacia el futuro, agregó.

También van en aumento las afirmaciones de lavado verde que acusan a las empresas de campañas publicitarias engañosas. «La gente se identifica fácilmente con el lavado verde», dijo Setzer. «A nadie le gusta que lo engañen».

En 2018, la organización benéfica de derecho ambiental ClientEarth presentó una queja contra BP, acusando a la compañía petrolera de engañar al público al enfocarse en sus productos bajos en carbono, cuando más del 96% de su gasto anual está en petróleo y gas. ClientEarth argumentó que este tipo de publicidad infringía las directrices para empresas multinacionales emitidas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Reino Unido enfrenta acciones legales por las finanzas públicas para el proyecto de gas de Mozambique

La denuncia legal llevó a BP a retirar los anuncios. Los abogados dijeron que sentó un precedente importante de que los casos de lavado verde pueden ser impugnados según los estándares internacionales.

“Se sentó un precedente para que la gente usara las pautas de la OCDE para hacer que las empresas rindan cuentas de su lavado verde sobre la base de los intereses de los consumidores”, dijo el abogado de ClientEarth, Johnny White, a Climate Home News.

«Las empresas de combustibles fósiles que utilizan la publicidad para engañar al público sobre su impacto climático fueron esencialmente avisadas», añadió White.

«[Greenwashing cases] no cambiarán el cambio climático, pero cambiarán el comportamiento de los consumidores y las empresas ”, dijo Setzer.