‘Star Wars sin Darth Vader’: por que la historia de la ciencia climática de la ONU no nombra villanos

A medida que el próximo informe científico de gran éxito sobre la reducción de emisiones llega a los gobiernos para su revisión, los críticos dicen que minimiza el papel obstructivo del cabildeo de los combustibles fósiles

El lunes, un importante informe preliminar sobre cómo detener y revertir el calentamiento global causado por los humanos llegará a las bandejas de entrada de los expertos gubernamentales. Esta es la revisión final antes de que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) emita su resumen oficial de la ciencia.

Si bien parte del informe fue identificar las barreras a la acción climática, los críticos dicen que se le da poco espacio al papel obstructor del cabildeo de los combustibles fósiles, y eso es un problema.

Robert Brulle, un sociólogo estadounidense que ha estudiado durante mucho tiempo las instituciones que promueven la negación climática, lo comparó con «tratar de contar la historia de Star Wars, pero omitiendo a Darth Vader».

Tuiteando en noviembre, Brulle explicó que declinó una invitación para contribuir al informe del grupo de trabajo tres (WG3). “Me quedó claro que los esfuerzos institucionalizados para obstruir la acción climática eran una preocupación periférica. Así que no consideré que valiera la pena participar en este esfuerzo. Realmente merece su propio capítulo y mención en el resumen «.

En un intercambio de correo electrónico con Climate Home News, Brulle expresó la esperanza de que la versión final, no obstante, refleje sus comentarios. La importancia de los esfuerzos de obstrucción debe reflejarse en el resumen para los responsables de la formulación de políticas y no «enterrarse en una parte oscura del informe», escribió.

Su tweet provocó una animada conversación entre los científicos, con varios apoyando sus preocupaciones y otros defendiendo el IPCC, que tiene como objetivo brindar a los responsables de la formulación de políticas una visión general del consenso científico.

David Keith, investigador de Harvard en geoingeniería solar, estuvo de acuerdo en que el IPCC “cuenta una historia incruenta y una versión abstracta y entumecida del agudo conflicto político que dará forma a la acción climática”.

La profesora de ecología social y economía ecológica, Julia Steinberger, autora principal de WG3, dijo que “hay mucha autocensura” dentro del IPCC. Cuando los autores identifican enemigos de la acción climática, como las empresas de combustibles fósiles, ese contenido «se marca inmediatamente como político o normativo o normativo».

Es probable que el siguiente conjunto de informes sea «un poco mejor» para cubrir el tema que los esfuerzos anteriores, agregó Steinberger, «pero principalmente porque el mundo y las publicaciones externas han superado abrumadoramente esto, y el IPCC se está poniendo al día: no porque el El IPCC está liderando «.

Siguiente ONU ciencia del clima informe para considerar las lecciones del coronavirus

El profesor de política Matthew Paterson fue uno de los autores principales del GT3 para la ronda anterior de informes de evaluación, publicados en 2014. Dijo a Climate Home que Brulle tiene «razón en general». No se ha prestado suficiente atención al cabildeo, aunque hay una «parte decente» en el último borrador sobre las corporaciones que luchan por sus intereses y ralentizan la acción climática.

Paterson dijo que esto se debía en parte a que la experiencia de los autores no cubría el cabildeo de las empresas de combustibles fósiles y en parte a que los gobiernos se opondrían a dar mayor prominencia al tema. “No solo Arabia Saudita”, dijo. “Se oponen a todo. Pero los americanos [and others too]”.

Si bien los informes del IPCC son elaborados por científicos, los representantes gubernamentales negocian el alcance inicial y tienen cierta influencia sobre cómo se resumen las pruebas antes de aprobarlas para su publicación. “Definitivamente, siempre hubo una cierta adaptación, o un sentido interiorizado de lo que los gobiernos son y no van a aceptar, en el informe”, dijo Paterson.

El último Informe WG3 en 2014 tenía casi 1.500 páginas. El cabildeo no se mencionó en su «resumen para los legisladores» de 32 páginas, pero el cabildeo contra los impuestos al carbono se menciona algunas veces en el informe completo.

En la página 1.184, el informe dice que algunas empresas «promovieron el escepticismo climático al proporcionar recursos financieros a grupos de expertos y políticos de ideas afines». El informe inmediatamente equilibra esto diciendo que «otras empresas de combustibles fósiles adoptaron una posición más favorable a la ciencia del clima».

Comentario: Diez mitos sobre los objetivos netos cero y la compensación de carbono, destruidos

Uno de los copresidentes del WG3, Jim Skea, rechazó las críticas por considerarlas «completamente injustas». Le dijo a Climate Home News: «El IPCC produce informes muy lentamente porque el ciclo completo dura siete años … no podemos responder en un ciclo de noticias 24/7 a las ideas que surgen».

Skea señaló que había un capítulo sobre políticas e instituciones en el informe de 2014 que cubría el cabildeo de la industria y de los activistas ecológicos y su influencia en la política climática. “El volumen de literatura sobre mitigación del cambio climático que se publica cada año es enorme y yo diría que la cantidad de referencias a artículos que hablan sobre cabildeo de todo tipo, incluido el cabildeo industrial y si la gente conocía la ciencia, está ahí. y sobre las proporciones adecuadas ”, dijo.

«No somos una organización de defensa, somos una organización científica, no es nuestro trabajo tomar las armas y tomar un lado u otro», dijo. “Esa es la fuerza del IPCC. Si sobrepasa su papel, debilitará su influencia ”y“ socavará las declaraciones científicas que hace ”.

Reino Unido promueve Liderar las conversaciones sobre el clima de la COP26 al papel de tiempo completo para Alok Sharma

Una más amplia, crítica de larga duración del IPCC es que minimiza temas como ciencias políticas, estudios del desarrollo, sociología y antropología y confía demasiado en los economistas y las personas que elaboran ‘modelos de evaluación integrados’ (IAM, por sus siglas en inglés), que intentan responder grandes preguntas como cómo el mundo puede manténgase a 1,5 ° C de calentamiento global.

Paterson dijo que el IPCC está «dominado en gran medida por economistas o modelistas a gran escala y las representaciones de otros tipos de conocimientos de científicos sociales son muy escasas». UN informe que fue coautor Sobre la composición social de ese grupo de trabajo del IPCC se encontró que casi la mitad de los autores eran ingenieros o economistas, pero solo el 15% pertenecían a ciencias sociales distintas de la economía. Este dominio fue más agudo entre los autores más poderosos. De los 35 autores principales colaboradores, 20 eran economistas o ingenieros, había uno de ciencias políticas, geografía y derecho y ninguno de humanidades.

Wim Carton, profesor de economía política de la mitigación del cambio climático en la Universidad de Lund, dijo que el IPCC (y la investigación científica en general) se ha visto envuelto en la «adulación» de los IAM y esto ha llevado a «conceptualizaciones tecnoeconómicas estrechas de futuras vías de mitigación ”.

Skea dijo que ha habido mucho material sobre ciencia política y relaciones internacionales e incluso «bastante» sobre filosofía moral. Le dijo a Climate Home: “No es el caso de que el IPCC sea solo economía y modelos. Francamente, mucho de eso llama la atención porque estos números macro son llamativos. Hay una gran diferencia en el énfasis en [media] la cobertura de los informes del IPCC y el equilibrio de los materiales cuando ingresa a los informes en sí «.

Según los cálculos de Skea, los grandes modelos constituyen solo el 6% del contenido del informe, aproximadamente una cuarta parte del resumen y la mayor parte de la cobertura de prensa. «Pero hay una gran cantidad de material básico en los informes del IPCC que se trata de cómo te las arreglas», agregó. «No es un material atractivo, pero es igual de importante porque eso es lo que hay que hacer para mitigar el cambio climático».

Francia y Reino Unido impulsar el financiamiento climático para restaurar la naturaleza

Si bien dijo que los medios de comunicación habían amplificado su dominio, Skea defendió la utilidad de los IAM. “Nuestra audiencia son los gobiernos. Su gran pregunta es cómo se relaciona toda esta actividad humana con los impactos reales en el clima. Es muy difícil dar ese salto sin realmente modelarlo. No puedes hacerlo con muchos pequeños microestudios. Necesitas modelos y necesitas escenarios para pensar en tu camino a través de esa conexión «.

El IPCC también ha sido acusado de confiar demasiado en las tecnologías de emisiones negativas y la geoingeniería. Carton llama a estas tecnologías «unicornios de carbono» porque dice que «no existen a una escala significativa» y probablemente nunca lo harán.

En una reciente capítulo del libro, Carton sostiene: “Si uno va a creer en los informes recientes del IPCC, entonces se acabaron los días en que el mundo podía resolver la crisis climática simplemente reduciendo las emisiones. Evitar el calentamiento global en exceso de 2 ° C / 1,5 ° C ahora también implica una empresa bastante más intervencionista: eliminar grandes cantidades de dióxido de carbono de la atmósfera, cantidades que solo aumentan las emisiones más largas se niegan a caer «.

Cuando se le preguntó sobre las tecnologías de captura de carbono, Skea dijo que en términos de implementación, «no han avanzado mucho» desde el último gran informe del IPCC en 2014. Añadió que la captura y almacenamiento de carbono y la bioenergía son «todas las cosas que se han realizado comercialmente en algún lugar del mundo «.

“Lo que nunca se ha hecho”, dijo, “es conectar las diferentes partes del sistema y ejecutarlas sobre todas. Eso ha llevado a muchas personas que consultan la literatura a concluir que las principales barreras para la adopción de algunas tecnologías son la falta de incentivos políticos y la falta de buenos modelos de negocio para unir lo que serían cadenas de suministro complejas, en lugar de cualquier cosa que esté en pie. en el camino técnicamente «.

El siguiente conjunto de tres informes de evaluación del IPCC debía publicarse originalmente en 2021, pero la pandemia de coronavirus retrasó el trabajo. Los gobiernos y los expertos tendrán del 18 de enero al 14 de marzo para leer y comentar el borrador del WG3. Aún no se han fijado fechas para una revisión gubernamental final.